Mediere Online Romania – MEDIEREA, alternativa la justitie.

Joi, 15.05.2014, Medierenet.ro si Asociatia Mediere Medias sub patronajul Consiliului Judetean Cluj, a organizat la Cluj-Napoca “Gala Excelentei in Mediere editia a II-a”. Prezent la eveniment, presedintele U.C.M.R. Mugur Mitroi a declarat pentru revista online, MediereNet ca excelenta in mediere este ceva firesc.

“Evenimentul confirma excelenta in mediere pentru ca anul trecut intr-adevar a fost prima editie care s-a dorit a fi un debut al unui eveniment pe Ardeal. Cum mi se pare? Normal, firesc pentru ca Ardealul e fruntea, asa va place sa spuneti aici. Este un eveniment extraordinar pentru ca a adunat mai multe categorii sociale si socio-profesionale si intra-adevar reprezentantii societatii civile au avut doar mesaje pozitive cu privire la mediere si la profesia de mediator.”

Intrebat de ce sunt atat de greu de urnit lucrurile in mediere, Mugur Mitroi a afirmat:

“Cei care privesc din afara intotdeauna vor aprecia ca lucrurile se urnesc greu. Eu pot sa va spun ca dupa 11 ani, nu se urnesc, dar dimpotriva exista o perioada in care orice profesie are nevoie de o perioada de maturitate, de maturizare, de crestere sanatoasa. Eu zic ca la momentul de fata, ganditi-va ca medierea in Romania apare in 2003, apare undeva in Oltenia iar acum ne aflam in 2014 in Ardeal. Eu am o apreciere deosebita pentru cei din Ardeal pentru ca in momentul in care te imbratiseaza, le intri in suflet si nu te mai lasa. La momentul de fata, satisfactia mea maxima ca oltean este urmatoarea: medierea a intrat in sufletul ardelenilor, deci clar medierea nu va mai fi lasata. Evenimentul acesta, Gala Excelentei in Mediere editia a II-a este un eveniment care confirma ca medierea intra la sufletul ardelenilor, ma bucura pentru ca ardelenii sunt oamenii care cugeta si apoi decid (in Oltenia noi decidem si apoi cugetam daca am facut bine), dar eu am pariat pe o carte castigatoare pe aceasta profesie.”

Despre neconstitutionalitatea obligativitatii informarii cu privire la avantajele medierii, presedintele U.C.M.R. a spus ca s-a revenit la firescul lucrurilor pentru ca oamenii nu trebuie obigati sa faca ceva ce nu vor. Daca vor apela la mediere, o vor face pentru ca este optinea lor si nu pentru ca ar fi constransi.

“Eu sunt format de catre americani. In SUA, medierea functioneaza fara sa aiba impuneri artificiale de acest gen si totusi functioneaza, ba mai mult, magistratii fac mediere (se numeste mediere publica) in folosul comunitatii fara sa existe obligativitatea medierii. De ce? Pentru ca exista o concurenta reala la sistemul judiciar. Americanii, in ciuda aparentelor sunt mult mai procesomani decat europenii.

Consider ca singura parghie pin care putem dezvolta medierea este acea concurenta reala. Faptul ca s-a revenit cumva la firescul lucrurilor, prin declararea neconstitutionalitatii sedintei de informare privind avantajele medierii nu demonstreaza decat ca atitudinea pe care trebuie sa o aiba omul care are un conflict trebuie sa fie urmatoarea: sa vina la mediere pentru ca isi doreste si pentru ca el crede intr-un sistem competitiv si concurential.” a conchis Mugur Mitroi.

In cadrul Galei Excelentei in Mediere editia a II-a, presedintele UCMR, Mugur Mitroi a prezentat audientei o idee inedita: demonopolizarea sistemului juridic. In opinia lui, medierea va avea succes in momentul in care legea antimonopol va fi votata de Parlamentul Romaniei. Prezentam mai jos discursul integral:

“Incerc sa dau un puls nou in ceea ce inseamna nu numai medierea dar si toate acele activitati care au tendinta de a fi monopolizate, doresc sa fac cateva modificari.

La momentul de fata noi nu avem o lege antimonopol, noi nu avem o lege antitrust, iar din cauza asta, permitem ca multe activitati sa fie tinute strans de anumite zone sociale ca sa nu le spunem profesii.

Anul trecut am avut 3.300.000 de cauze, de litigii. 3.300.000 de litigii inseamna 3.300.000 de produse, pentru ca litigiile pot fi asimilate cu o marfa. Orice litigiu e o marfa pana la urma. Toate aceste produse, aceasta marfa a fost gestionata, i s-a stabilit un pret, i s-a stabilit un certificat de garantie si un manual de instructiuni de folosire. Cand spun un pret spun taxa de timbru, cand spun certificat de garantie, spun hotararea primita in momentul in care ne solutionam si cand spun manual cu instructiuni de folosire, spun toata acea procedura de punere in aplicare, deci executarea sentintei respective. Deci evident si litigiile se gestioneaza dupa legea pietei. La momentul de fata singurul care vinde, singurul care pune pretul, singurul care stabilete manualul cu instructiuni de folosire, singurul care elibereaza acel certificat de garantie, singurul gestionator al acestor produse este instanta. Ce inseamna aceasta? Inseamna ca nu avem concurenta in zona aceea si ca in mod discretionar se pun anumite conditii pentru gestionarea unui produs care se numeste marfa. Ce-ar fi sa apara concurenta si in aceasta zona? E posibil? Cu siguranta, dar mai ales benefic.

Atata vreme cat eu ma duc sa ma rog de monopolist: “Da-mi si mie”, o sa avem exact raspunsul pe care l-am avut pana acum. Din 2006 si pana in prezent, ne-am tot rugat. In momentul in care eu vin si spun: Pardon, eu sunt concurenta, pentru ca asta suntem, noi efectiv concuram instanta de judecata. De ce? pentru ca avem avantaje: vindem mai bine, gestionam mai ieftin, mai repede. Cu toate acestea nu pot sa-mi impun punctul de vedere atata timp cat nu am o lege antimonopol. Pentru ca instanta va spune: e dreptul meu unic sa tin in continuare acest produs si sa-l vand asa cum vreau eu. In momentul in care eu voi avea o lege antitrust lucrurile se vor schimba.

Daca aplicam un sistem de management pe tot ce inseamna sistem judiciar aceasta analogie se muleaza perfect. Problema e ca nu se pot aplica legile pietei. La congresul care va avea loc pe 24 mai, eu impreuna cu colegii mei si cu Federatia vom initia campania de strangere de semnaturi pentru promovarea in Parlament a legii antitrust.

La acest moment este necesara o lege antimonopol si mizez pe faptul ca societatea civila, dar si celelalte categorii de profesionisti unde exista aceasta deficienta majora (tendinta de a monopoliza), ne vor sprijini si ca vom avea deschidere.

Ideea este rumegata de un an de zile, pentru ca timp de un an de zile am vrut sa vad daca exista anumiti algoritmi, daca exista anumite tipare in care se incadreaza acest produs numit conflict. Am constatat in ultimele 6 luni de zile ca produsul numit conflict, produs unic distribuit, vandut si manageruit de catre sistemul judiciar intr-adevar se incadreaza perfect in tiparele de marketing, in tiparele oricarui produs de pe piata. Nu puteam sa ies pe piata si mai ales in randul colegilor mediatori cu o idee care nu avea studii.

Noi functionam dupa aceleasi reguli ale pietei: cerere si oferta. Atata timp cat cererea este limitata, monopolizata de un singur sistem, evident ca toate celelalte sisteme vor intra intr-o moarte clinica. Cred ca e cazul sa schimbam sistemul asta. Tendinta aceasta nu exista doar in Romania, pentru ca eu am vazut asta, tendinta se simte la nivel european. Se doreste acum implementarea avocatului noii ordini, adica avocatul care are cunostinte despre mediere, adica acel consilier care ii arata clientului toate caile posibile de rezolvare a conflictului. Daca se cladeste consilierul acesta ADR, inseamna ca e nevoie de o alternativa la unicul “vanzator”, care este sistemul judiciar (aici intra instanta, dar si servantii instantei: avocatii, notarii, executorii, cei care formeaza parghia prin care instanta isi asigura monopolul).

Cred ca e momentul sa spunem: “Domnilor suntem 10.000 de oameni, reprezentam o concurenta loiala, o concurenta reala la ce propuneti d-voastra”

sursa: medierenet.ro